fbpx
Em breve: Tudo de Penal 2.0

Direito à mobilidade de pessoa com deficiência privada de liberdade

TEDH, Caso Grimailovs vs. Letônia. 4ª Seção. Sentença de 25.06.2013, § 161 e 162: O O Tribunal considera que o requerente teve de contar com os seus colegas reclusos para o ajudarem na sua rotina diária e na mobilidade na penitenciária, embora não tivessem recebido formação nem possuíssem as qualificações necessárias para prestar tal assistência. O Governo argumentou que o colega de cela do requerente concordou voluntariamente em ajudá-lo em caso de necessidade. O Tribunal não está convencido de tal argumento e não considera que as necessidades especiais do requerente tenham sido assim satisfeitas e que o Estado tenha cumprido as obrigações que lhe incumbem por força do art. 3º da Convenção a esse respeito. O Tribunal já sublinhou a sua desaprovação de uma situação em que os funcionários de uma prisão se sentem dispensados de seu dever de fornecer segurança e cuidado aos detidos mais vulneráveis, tornando seus companheiros de cela responsáveis por prestar-lhes assistência diária ou se necessário. É claro que, no caso em apreço, a ajuda oferecida pelo companheiro de cela do requerente não fazia parte de nenhuma assistência organizada do Estado para assegurar a detenção do requerente em condições compatíveis com o respeito pela sua dignidade humana. Portanto, não pode ser considerado adequado ou suficiente em vista da deficiência física do requerente. Embora seja verdade que a Convenção não garante como tal o direito à assistência social, o Tribunal considera que a obrigação do Estado de garantir condições adequadas de detenção inclui a provisão para as necessidades especiais de prisioneiros com deficiência física, como o atual requerente, e o Estado não pode simplesmente abster-se dessa obrigação transferindo a responsabilidade para o companheiro de cela do requerente.
À luz das considerações anteriores e de seus efeitos cumulativos, o Tribunal considera que as condições de detenção do requerente em razão de sua deficiência física e, em particular, sua incapacidade de ter acesso a várias instalações prisionais de forma independente, incluindo as instalações sanitárias, e em tal situação a falta de qualquer assistência organizada para sua mobilidade dentro da prisão ou sua rotina diária, atingiu o limite de severidade necessária para constituir um tratamento degradante contrário ao art. 3º da Convenção. Consequentemente, houve uma violação dessa disposição.

PUBLICIDADE
COMPARTILHAR

Categorias

Assine nossa newsletter

Queremos manter você informado dos principais julgados e notícias da área penal.

    Tudo de Penal